阿特金斯减肥法三餐食谱（分析阿特金斯减肥法食谱中可能对机体造成的危害）

昨天发了一张科普图，引起争议

“不做医生，当‘营养师’”、“忙着网络作弊”

首先，感谢您没有像我们第一次见到您时很多人那样把我误认为是医生。这样我就不必解释我是营养师而不是医生。不过，为了不再费心解释，我计划明年参加公共卫生从业者考试。快来收尘吧.

其次，我从来不认为营养师和医生相比有什么问题，包括今天骑车上下班的时候和两位车主聊过这个话题。防患于未然是一件非常有意义的事情，也是消除人类痛苦、促进健康的完美途径。

当然，胡说八道肯定不好，所以我鼓励网友质疑，这比迷信要好得多。

为什么是150而不是120或180？

因为一般的低碳水化合物饮食是指每天碳水化合物摄入量低于130g的饮食，包括你引用的那篇论文，在试验结束时低碳水化合物组的平均每日碳水化合物摄入量接近140g。我给了150克。只比那高一点点。此外，2013年版DRIs中碳水化合物的EAR（满足特定性别、年龄和生理状况群体个体需求50%的摄入水平）为成人120克，11至18岁150克。出于安全考虑，我建议每天保证150g以上的碳水化合物。对于一个摄入2000kcal的标准人来说，相当于建议碳水化合物提供不少于30%的能量。这将有助于防止身体进入酮症状态并促进记忆。

低碳水化合物水减肥更有效吗？

关于最佳减肥饮食的争议如此之多，试验也如此之多，仅仅引用一篇论文确实没有多大意义。毕竟也有很多研究认为其他饮食比低碳水化合物更好（去年CellMetabolism就有一篇认为低脂饮食比低碳水化合物饮食更能减少体脂），而且我在不吃主食的优点中明确写了“短时间内有效减肥”，这已经足够客观了。

作为一名营养师，除了减肥效果，我更关心读者的健康。因此，除了肯定其有效性之外，更重要的是提醒大家其中的风险和痛苦，以免贸然尝试的人后悔。

话虽如此，我认为按照一篇论文来指导是非常不科学的。即使是高质量的证据，面对不同的对象、不同的情境、不同的价值观，理性的选择也是不同的。相比之下，这种情况下，科学界的建议就靠谱得多。

目前还没有权威医疗机构推荐低碳水化合物减肥方法。不过，我推荐的主食量是引用今年新版《中国居民膳食指南》的。新版《美国人膳食指南》还建议，餐盘中谷物的比例应超过1/4。

当然，你引用的那篇文章的影响确实很大，很有意义，但是参加试验的人都是绝经前的成年女性，BMI在27到40之间，相当于身高160cm，体重140kg至200公斤。你怎么认为？他们的低碳水化合物饮食的效果是否适合大多数医学上根本不超重但计划通过不吃主食来减肥的男性和年轻女性？

说了半天，还是请大家相信最靠谱的减肥方法，相信热力学定律：